Hogyan érvelnek, hogy a nő, vagy a törvényi női logika

Hogyan érvelnek, hogy a nő, vagy a törvényi női logika

Hogyan érvelnek, hogy a nő, vagy a törvényi női logika

A férfiak szeretnek írni szarkasztikus viccet nők. Itt vannak a legismertebb - a Maksima Galkina: „Caught, mint egy nő kinyitotta a koponya, és van néhány kötelet. Gondolkoztam és gondolkoztam, hogy milyen kötelet. És akkor mi volt az ollót, és vágja. Nos - füle leesik, „A szegény szőkéket általában eltávolítja a listáról homo sapiens. „A szőke sétál fel a lépcsőn, és azt kérdezte:” Ez a második emeleti „-” Nem, a harmadik?”. - „Hol van a másik?” Az ész a „butaság” Hölgyeim és gyakorlott néhány dalszerző. Itt Odnostishiya kik az interneten: „Nem, én nem bánom, csak nem értek egyet!”, „Adj egy porszívó, feleségül, talán ...”

A rossz véleménnyel a női elme tartott minden ember mindenkor. Pecsorin Lermontov szájába úgy, hogy elemezze a szerkezet érvelés gyengébbik nemre: „Nincs semmi paradox női elme: a sorrendben bizonyíték, ami tönkre előítéleteiket, nagyon eredeti. Ha szeretné megtudni, hogy a dialektika, meg kell felborulhat a fejében minden iskola logika szabályai.

Legyek a szelet nem különül

A szigorú elemzést a női logika még gyerekcipőben jár. De ma már lehetőség van arra, hogy azt állítják, hogy az állítólagos logikátlan nyilatkozat vagy magatartás a gyengébbik nemre ténylegesen alárendelt vas, hanem egyfajta érvelés. A fejemben egy nőt azonnal görgeti különböző fejlesztések. És ez ad választ hangosan, látszólagos ember teljesen logikátlan, de valójában - csak akkor igaz, egy hosszú lánc érvelés azt villám.

Mary kíséri fiatal barátja Sasha sétál az elhagyatott parkban, és hirtelen arra kéri őt, hogy döntetlen a cipőfűző.

- De van kötve - Sasha mondja szégyenlősen.
- Idióta! - Mása válaszol.
- Miért. - Sasha kérdezte döbbenten.
- Hagyj békén!

Sasha levelek, panaszkodott, hogy magát a érthetetlen szeszélye barátnője.

Ami a női logika ebben a helyzetben a következőképpen kell értelmezni. A lánc érvelés Mása: „Ha azt kérdezem, hogy kötni a cipőfűző, ami nem feltétel nélküli, és ha azt akarja, ő lesz lehetősége rá, hogy a lábam, és csúsztassa az alulról felfelé, mert a kezembe jó lenne, hanem azért, mert ő megfogalmazva, nem tudtam megsimogatni szép haj, akkor emelkedik lassan kapaszkodott hozzám teljes szép test, a karok megközelíthető a mellem, volt velük kezdeni simogatni, majd ajkaink találkoznak egy csók - és én akarom! "

Ez mennyire érzelmek és vágyak mögött elrejtve egy egyszerű kéréssel, hogy döntetlen cipője. De a férfi logika vaskalapos: számukra a „csipke” és a „szeretet puszi” összeegyeztethetetlen legyek és szelet. A második állítás „Idióta!” Csalódott Mása nem akar bántani Sasha, de csak mutatva azt a hibát. De Sasha ismét megértette szó, mert valójában egyszerűen fáj.

Az egyik első, aki megkísérelte megfogalmazni 1925-ben egyik törvénye a női logika, volt Osztály vezetője a matematikai logika az MSU Andrey Kolmogorov :. „Ha az állítások a P azt jelenti, Q és Q kellemes, hogy P igaz” Például: „Ha egy férfi pénz, lesz egy új réteg (it P => Q); Van egy szép új kabát (ez Q - szép); ez azt jelenti, hogy a férj a pénzt (ez P). "

A férfiak esetében ez a logika abszurd, a nők számára - a vas. Ezen felül, akkor lehet, hogy a nyilatkozatot tesznek, és annak következménye - nem. Próbálja meg mondjuk a hölgyek jelenlétében, hogy létezik egy halhatatlan lélek még nem bizonyított. A legvalószínűbb, hogy lesz köszöntötte teljes közöny. De ha hangsúlyozni fogja, hogy a jelenléte a lelkét nők (!) Még mindig kétséges, akkor meg kell összehasonlítani a reakció elől repülő a maró megjegyzést. De már az elején a múlt század került meghatározásra: a férfiak egyszerű logika, összpontosított valami különleges, és a nők számára - intuitív és magában foglalja, figyelembe véve a több ezer szükséges és felesleges részleteket.

Követve Kolmogorov a tanulmány a női megérzés vitt PhD Vladimir Bashkirov és doktor Fizikai és Matematikai Tudományok Dmitriy Buleshov. Együtt hozták a törvényeket a női logika.

Törvény 1. Minden olyan nyilatkozat lehet tekinteni, mint értelmetlen

Szerint a női logika minden egyes állítás, hogy igaz-e legalább háromszor, lehet utasítani, találtam őt nem rendelkező értelme. Például a legtöbb szilárd érveket el kell utasítani a szavakkal: „Na és?” Vagy: „Semmi mást nem jön ki?”.


Törvény 2. A cél a női vita - megtudja, hogy kinek van igaza, és aki rossz általános

Ez nem az adott kérdésben. Ezért a vita tárgyát nem képvisel semmilyen érdeke érvelő és könnyen elvesznek.

Anna vásárolt egy ruhát egy drága boltban. Most azt akarja, hogy add vissza, és a pénzt. És az egyik fél, hogy menjen. Petya kérdezi a férjét, hogy kísérje el a szilárdságot.

Pete vonakodás: „Tudod, megyek az edzőterembe. Menj egyedül. És így vissza fognak térni. "

Anna érezte, hogy a gyengesége az egyetlen érv - női félelem fordul összefoglalni: „Te kérjen semmi sem lehetetlen!”

Peter - pontosabban: „Igen, én veletek vagyok a tegnapelőtt volt a boltban!”

Anna, aminek semmi fedezésére, úgy a beszélgetést, hogy egy másik síkon: „Megkérem a második héten meghaladják a képet. A köröm nem tud vezetni! Tőled nincs értelme egyáltalán. Miért van szükség a férje. "

Peter, aki nem szereti a felhajtást „Nos - menjünk.”

Anna, a cél elérését: „Van valami mérni ruhák. Rendben? "

Peter vállalta, hogy mindent. Így a nő nem csak megnyerte a vitát, hanem szerzett további pozíciókat. Többnyire figyelmen kívül hagyva nyilatkozatok ellenfél.

Törvény 3. A drámai helyzet romlása miatt (eszkaláció)

Kényszeríteni az érveket kell növelni, mozgó sík, ahol az érvek nemcsak logikus, de szintén lényeges. Ez okozza a drámai feszültség a beszélgetést.

Man: - Elnézést, kérem, ha mozgatni az autót?
Nő: - Nem, ne vegye el. Miért kell tisztítani?
M. - De kell, hogy menjen! Letiltotta az autóm utazom!
J. - Ez helytelen parkol - polstoyanki elfoglalt. Mi nagy számban jönnek ide mindenféle Ryazan.
M. - Miért ilyen durva?
G. - Te magad Snapper! (Classic átmenet egy másik síkra - megvitatja a beszélgetést.)
M. - Ki mit durva. Mondtam a magyar nyelv - Hozd a kocsit az utamból!
J. - Szóval mondd még „piszkálni”! Ez alapvetően egy nem mozog!

Az átmenet a elvek - a szokásos módszerrel eszkalációs. Kitartás a kis dolgok - makacssága, hanem elvi elfogadhatatlan engedményeket.

Törvény 4. Nincs érvelés arra enged következtetni, hogy a két parcellák

Ez a „szabály” tükrözi nem a gyengeség a mentális képességek a gyengébb nem, de a hatalom ezeket a képességeket. Ez nem, hogy a nők nem következtethet két helyszínen, és hogy ő tudja közvetítője teszi ez a következtetés nem rosszabb, mint neki. És nem kétséges, hogy ha a kimenet nem elégedett a társa, ezúttal utoljára egyáltalán tagadni mindent. Ha arra a következtetésre társa elégedett, meg kell lemondani a legtöbbet helyiségeknek és következtetéseket. Ha egy férfi egy beszélgetést a hölgy kerül neki az ember logikája, meg kell figyelni, hogy az a tény, hogy fogadja el a parcellák nem kell feltétlenül, de viszonylag szerény, például „mondjuk.”

Ivan: - Ha ittam egy kicsit, így a barátaim kezelik.
Tanya: - Hazudsz te minden átkozott!
I. - én fizetek minden hozza?
T. - Nos, minden ...
I. - Szóval, nem iszom, mi?
T. - Szóval kíváncsi, mit iszol?
I. - És aki nem iszik meg, hogy, hogy a barátok élvezet!

Ezután Tatiana nőies betekintést vonatkozó következtetést vonja „Ezért, barátaim kezelt”, és megy a tagadása a helyszínen.

T. - és fizessen száz rubelt csak hozta, és az összes barátok alkoholisták, a szemem nem néz rád, részeg bögre!

Meg kell hangsúlyozni, hogy ha szükséges, következtetéseket levonni a két helyszínen, meg kell tenni a szabályok szerint a női logika. Tény, hogy nézzük meg, például a következő mondat: „Barátom A. minden ismerős - gazemberek és bűnözők.” A két állítás, arra a következtetésre jutott, hogy legyen maga a szónok - Gazember vagy gazember. A női logika, ez a következtetés helytelen, és minden nő azt fogja mondani, könnyű szívvel, mint a jég. De az igazi mestermű a női logika, a férfiak találják a mondatot: „Ó, te rohadék! Igen, azt illik, mint az anyád. "

Törvény 5. Minden olyan érvelés, hogy a szélsőséges - nem fél hangok

Bármilyen kétség és bizonytalanság a hangjában - egy fegyverrel a kezében a másik oldalon. Ezért egy jól formált mondat meg kell konvex és a kontrasztot, hozott a végletekig. Még ismeri, vagy nem ismeri fel a szín a fekete - ez teljesen határozza meg célját.

Raisa: - Senya, van egy ilyen szörnyű gallér! Vedd le az inged, adok, hogy a ruhaneműt!
Sperma: - Ez még mindig elég tiszta, csak azt tedd tegnap.
Raisa: - Nézd meg a gallér - ez teljesen fekete.
Rice a mosókonyha, kezét férje ingét.
Recepciós: - Ha még mindig adj ilyen elkoptatott ing, leszek, hogy azokat tovább!
Raisa: - De a férjem viselte csak egy napra. Akkor nézd meg a gallér - ez teljesen fehér.

Meg kell jegyezni, és mindig emlékezni, hogy a kimutatások sokoldalú. Elemezve olyan nyilatkozatot hölgy kell válaszolni, legalább három kérdést:

1. Mi a hölgy azt mondta?
2. El akartam mondani a hölgy?
3. Mit jelent ez valójában mondani?

Ha a társa egy fontos és meggyőző érv, miszerint nem lehet tagadni, rövid és nagyon egyetértek. Közvetlenül azután, hogy a megállapodás kell mondani, hogy „Nem”, és levegővétel nélkül, kifejezetten a saját nézeteit. Nehéz beszélgetőpartner, és nem ragaszkodnak semmit: akkor egyetértek.

Helyesen felépített logikai ne hasonlítson a lassú veszekedés. Bár elvileg a szükséges megismételni érveiket, de ez jobb, hatékonyabb találni újakat. A győzelem a vita lesz a tiéd, ha sikerül szándékosan csökkentik a vita veszekedni, hogy azt a bűvös szavakat: „A hang nem fogok beszélni veled.” Közvetítője nemcsak felismeri a jobb, de ez lesz bűntudatom.

A vitában kell összpontosítania kizárólag azon a tényen, hogy ez rajtad az utolsó szó. Cáfolja az utolsó előtti mondatban nincs értelme: a opponentka mindig visszahúzódik, vagy torzíthatja azt a felismerhetetlenségig. Mivel nem tud lépést kétszer ugyanabba a folyóba, csak egy beszélgetés egy hölgy nem mehet vissza ahhoz, amit korábban mondtam.

Vigyázzon arra, hogy egyik bizonyíték nem volt hosszabb, mint egy mondat. Az érvek több kifejezés használható, ha az interjúalany zavaros vagy függ a pozícióját. Az utóbbi esetben célszerű beilleszteni egy mondat időről időre: „Kuss, amikor hozzád beszélek!”