A választási közvélemény-kutatások és előrejelzési részvétel témák

Vélemény 1.Oprosy: mire van szükség, és mit mérni.

2.Prichiny hibákat szociológusok a választások Moszkva polgármestere.

1. A közvélemény-kutatások - mire van szükség, és mit mérni

1.1. A cél a közvélemény-kutatás

Alexander Oslon után a becslési hiba és az izgalom a kritika, azt mondta, hogy „az egyetlen társadalomtudósok mérni, és a prognózis nem szükséges”, ez a megközelítés tűnik számomra kétséges. Biztos vagyok benne, hogy a cél a választási közvélemény-kutatások jelenlétében egy adott vevő kell megfogalmazni, mint „az információ megszerzése a döntéshozatal.” Még ha gyakran előfordul, a vezetők a kampány célja olyan, mint egy „ismeri a helyzetet”, azaz „hogy csökkentse a bizonytalanságot”, abban az értelemben, hogy az ügyfél a döntés „nem tehet semmit.” Ezért a választási felméréseket kell végezni, elég gyorsan - sőt az ügyfél, persze, érdekel a „mi” (és „mit kell csinálni”), és nem csak „6 nappal ezelőtt végeztünk egy felmérést, a kép so-so.”

(Sőt, ha egy közvélemény-kutatás, mint a tudományos módszer, a hiba az előrejelzés szerint az „elv cáfolhatóság” megsértése).

1.2. Mi az a „vélemény”, hogy feltárja egy szavazást?

(I Ne elrejteni azt a tényt, hogy egy pszichológus, de kap egy felfogni, akkor is, ha egy másik szakma).

Mi a lényege a felmérés mutatják? Formálisan - a nézetet (és a nyilvánosság számára ez úgy értendő, mint egy sor egyedi). Csak meg kell érteni, hogy ez a „vélemény”

- Nem szakértői vélemény, hanem valami teljesen más. A legtöbb kérdés, amit lehet osztani három „tudás”, „kezelés” (és „Rate ...”, és a „Mi a három legfontosabb kérdéseket ...”) és a „vélemény-előrejelzés a saját viselkedését” ( „ott a választások?” „akik szavazni?”).

Ami a kérdés, hogy arra kérik a viselkedését kedvenc példája. Miután kérdezi a kérdést: „Eljössz a közvélemény-kutatások,” mi átlagosan jutunk 25% -a választ „biztosan nem.” Hagyományosan, a következő kérdést: „És kinek kíván szavazni, ha választásokat tartottak jövő vasárnap?”. Leggyakrabban ez kérte az összes válaszadó, és tartalmazza a válasz „nem megy a közvélemény-kutatások” - és ez a lehetőség egyre átlagosan 10%. Ez azt jelenti, 15% szeretné változtatni a „vélemény viselkedésük” 20 másodperc alatt!

Ez a legegyszerűbb példa, hogy mire a felmérésben nem tártak racionális rendszer vélemények, de egy sor kérdéseire adott válaszok által közvetített egy „fekete doboz” tudatosság és. Véleményem előrejelzése viselkedés alapján kifejtett vélemény - a téma a pszichológia. Értelmezése nagyon pontosnak kell lennie, közvetett, és ennek alapján a magas statisztikai mi „hőmérő” az előző ciklusban.

2. hiba okának szociológusok Moszkvában

2.1.Professionalnye kérdezőbiztosok, hogy a baj a szakmai szociológusok

Ennek eredményeként a szakmai kérdező könnyebb becsapni bármilyen fokú ellenőrzést! Tárcsázott „az utcáról” a diákok időnként nagyobb valószínűséggel próbálják „dolgozzon” a kérdőívet, nem lekérdező senkit, de őket, és időnként könnyebb fogás, mint egy hazugság.

2.2. kis minta

Szinte egyik sem az újságírók, és sok szakértő és politikus nem ismeri, hogy milyen „hiba”, ami szükséges, hogy jelezze, még a törvény. És a legszembetűnőbb példa erre -, hogy átkozni a „minősítés belül statisticheskoypogreshnosti” .Vot vállalnak felmérés Moszkva, 1500chelovek pontossággal ± 2,5%, mért mintán a jelölt - értékelés 2%. Mindenki, aki használja ezt a kifejezést úgy tűnik, hogy komolyan hiszik, hogy ez azt jelenti, hogy a jelölt a lakosság általános minősítés a „-0,5% és 4,5%.”

Tény, hogy meghatározza a maximális érték a hiba - egy bizonyos megbízhatóságát a mért érték 50%. A legmegbízhatóbb módja, szinte soha senki nem mutatott rá a standard variánsai, vagy 95% vagy 99% (és általában, persze, 95% - így a megbízhatóság értéke a hiba kisebb lesz). Tehát, ha azt látjuk, hogy a felmérés hiba ± 2,5%, ami azt jelenti, hogy ha a jelölt a mintában, akkor nameryanno jóváhagyási értékelése 50%, annak értékelése az általános népesség körében 95% az esélye, hogy feküdjön a tartományban 50% ± 2 5% (azaz 47,5% -52,5%).

De mért értékelése 20%, a hiba már ± 2,0%. A hitelminősítő a mért 2% -os pontossággal lenne ± 0,7%. És ugyanakkor a valószínűsége, hogy a tényleges értékelés az általános népesség körében közelebb lenne 2% -kal magasabb, mint ami a határait „1,3% 2,7% ..” tartományban.

Amint azt vizsgálja a jóslat kétdimenziós eloszlások szükséges, hogy alapvetően sokkal óvatosabb. Tegyük fel, hogy interjút Moszkva 1500 között 7,2 millió. Szavazók, és 33% mondta, hogy nem megy a közvélemény-kutatások. A hiba ± 2,5%. Aztán amint figyelembe vesszük a minősítés jelöltek „között, akik fog menni szavazni,” kiderül, hogy van egy minta 1000 fő a lakosság, durva becslések szerint 4,8 millió ember .; és a hiba összege ± 3,1% volt. És ha elemezzük a válaszok megoszlása ​​idősek szándékozó szavaz a kérdésre, hogy „kinek szavaz”, attól függően a rendelkezésre álló villák, akkor a hiba növekedni fog még erősebb. És így bonyolultabb modelleket jellemző kis részminták kis kiszámíthatóság - túl nagy hibát, így végezzen szimulációt, a minta szükséges a sebesség növelése.

2.3. A keverést kevés hatása van a eredményét a választási :-)

Úgy tűnik, hogy abszurd kijelentés nyilvánvaló gyakran nem veszik figyelembe, amikor értékelik a pontosságát előrejelzések. Hogyan egyszeri vágott (nem pedig az elemzés egy sor felmérések) 7-15 nappal a szavazás lehetővé teszi megjósolni a választási eredményeket? Miért általában semmi sem változik, mert a vezérkar éppen ellenkezőleg, szuper-készítés az utolsó napokban?

Saját verzió a következő. A túlnyomó többsége kampányok minden érdemi lépéseket, amelyek hatással lehetnek a választók rokonszenvét, készülnek a korábbi szakaszokban a kampány, és a választók néhány ötlet az erők eloszlása ​​van kialakítva.

Utolsó előtti - mielőtt szavazás napján - a folyamatban választások hagyományosan az úgynevezett mozgósítás. Néha ő lesz a „leszerelés”, valamint a politikai technológia egy teljesen más logika - emelni / csökkenteni a részvételi arány, mint egész, vagyis a tömeges kommunikációs csatornák, vagy a munka révén sotskontakty (egyedi kommunikációs csatornák - függetlenül attól, hogy az adminisztratív eljárások végrehajtását akár képzése orgtalantov vezető és csapat).

Amit láttunk, Moszkvában? HQ Sobianin általában elhagyott mozgósítja a második út (az első, önmagában nem volt kezdetben) és ömlesztett próbáltam dolgozni mozgósítani mindkét irányban. Igen, a nyilvános agitáció Navalny lehetőségek nem voltak hivatalosan kisebb Sobyanin, de ezek teljesen befedi a túlnyomó többsége a célközönség. Azt jósolják, hogy a központ Sobyanin nem megteszi a szükséges lépéseket, és így azokkal a nagy csökkenti a pontszámot, közvélemény-kutatások önmagukban nem tudott pontosan.

2.4. „Villa-ünnep faktor”

Ugyanez Alexander Oslon említi ezt a tényezőt - mondjuk, Sobyanin választók nem megy a közvélemény-kutatások, és elment az országot. Megjegyzés két dolgot.

2.5. Egyenlőtlen a valószínűsége, hogy képviselői sotsgrupp mintában

A mechanizmus a kvóta mintavételezését a tanulmány, hogy megpróbálja, hogy közelítse a mintát, hogy véletlen. kvóta paraméterek szerint kiválasztott három kritérium: hogy ők a legkiválóbb számok a vizsgált probléma (Academic készítmény: „azt állítják, hogy a maximális diszkriminatív erő tekintetében a függő változó”); hogy van eloszlására vonatkozó adatokra paramétereket a lakosság; és harmadszor, hogy könnyen meghatározza a paraméterek értéke a válaszadó. Mivel a kombináció a három kritérium szinte mindig a közvélemény-kutatások paraméterek kvóták - a nem, a kor és a földrajz. Ha nem, a második és a harmadik kritérium, egyértelmű, hogy a munkaviszonyból származó jövedelem + profil valószínűleg érdekesebb lehetőség kvótákat.

3. A tapasztalat korai előrejelzése részvétel

Egy közvélemény-kutatás po10regionam tartozik.

Minta mérete: 4011.

A hiba a teljes minta nem prevyshaet1,25%.

Mechanizmus a mintavételi: pszeudo-, kvotirovannaya popolovozrastnym rétegek regionális rétegződés.

A felmérés eredményei 3,5 hónappal a választások előtt elfogadható hiba 5%. A részletesebb elemzés (célszerű 1-1,5 hónappal a választások előtt), néha használja szorzók kapcsolódó aktív kampányok a kerületek.

Természetesen a kampány hatása részvételi arány. Először is, a következő tényezők:

1. A vélemény a választók a kétértelműség az eredmények vezet a mozgósítás a választók (csak akkor mérhető közelebb a választási - a kérdésre, hogy „mit gondol, ki fog nyerni?”).

2. eltávolítása vagy nem-felvételi egy komoly jelölt stabil választói. Érintheti mindkét fél - ha a jelölt továbbra is játszani, vagy valaki megkapja a választók, mert növeli a részvétel; Ha a jelölt kiesik - csökkenjen.

3. "Dirty" kampány, több kontrmaterialov. Alapértelmezésben csökkenéséhez vezet részvételével, kivéve a helyzeteket, amikor a negatív technológia jól összpontosított jelölt.

4. „Javítás eredménye” (töltelék tömeges alkalmazási technikák, „karusszel” protokollok újraírás meghajtó, a korrupció, stb).

Tényezők 1-3 lehet összefoglalni mutatója konfliktus kampányokat. Ha ez a konfliktus vezet versenyhelyzet, a részvételi arány növekszik, ha nem - esik. Egy hónappal a választások előtt, ezek a paraméterek már egyértelműen kiszámítható. A skála a impakt faktora 4 nem kell túlértékelni, bár nehéz lehet megjósolni versenyeztetés nélkül hírszerzési tevékenység a központban.

Úgy gondoljuk, hogy a két legsúlyosabb eltérések az eredetileg tervezett részvételi történt az alábbi okok miatt:

- Yaroslavl régió részvételi arány nőtt hatása alatt faktor 2 (eltávolítása „polgári platform” és a részleges lehallgatást a választók és RPR-Parnas CP) és valószínűleg a 4.;

- hagyományosan nagy „kiigazítás eredménye” a Kemerovo régióban a hivatalos megjelenés.

A kevésbé jelentős eltérések vállalja a következő okok miatt:

-Vladimir régió alacsonyabb részvételi arány az esély miatt faktora2 (nem vesznek részt a kormányzói választásokon a jelölt a CP, megszűnik a jelölt a „Polgári Platform”, az aktivitás szintje a párt kampány CP és GP ezután alacsony);

-Szmolenszk régióban: nincs több információt a kampány estpodozrenie, hogy a növekedés a hivatalos jelenléti előírt 4-es faktor;

-Ryazan: valószínűleg erősebb mozgósítás kampaniipo érintett kerületekben a növekedés látogatottsága is impakt faktora 4;

-Petrozavodszk: én inkább hiszem, a legfontosabb faktor2 (eredeti neuchastiesilnogo jelölt - I. Petelyaevoy a CP); Ítélve közvetett megfigyelés kampány is mondta egy kis mozgósítás potenciális tagjelölt kampány EP Levine.

További módszertani elemek részvétel predikciós

Amikor előrejelzéséhez részvételi arány közelebb a választási időszakban (hónap), akkor általában a következő elemeket használja.

1. A válasz a kérdésre, hogy "