Blogok hallgatók a tanfolyam a filozófia történetében, filozófus - I - egy irányzat

1. Phaidrosz azt mondja, hogy Eros, vagy egyáltalán szerelem - „ott van a legrégebbi az istenek, a legtiszteletreméltóbb és a legtöbb ember képes jutalmazzák a bátorság és a boldogság”, mielőtt azt is mondja, hogy a szeretet „tettes legnagyobb hasznot számunkra”, és azt mondta, hogy sem a költők nem jelenti azt (Eros) születési senkitől.

Így elmondható, hogy a szeretet a Phaedra - van valami magasabb. eredeti, értékes és egyben a gazdagság forrása.

2. Pausanias valójában nem mond ellent Phaedra, de megjegyzi, hogy meg kell osztani a szeretet az „égi”, és ami tudható az összes adat meghatározása Phaedra, és a szeretet „az egész nép” (a föld nagyon egyszerűen fogalmazva), amely a „fiatal” és önmagában nem erényeket.

„Mindannyian tudjuk, hogy anélkül, hogy Eros nem Aphrodite, így ha Aphrodité volt 1-1 lenne és Eros, valamint az első két, majd ha szükséges, két és utolsó És hogyan istennők két Sőt, az egyik idősebb,.? nem rendelkező anya, a lánya az Uránusz, mely nevezünk ég, és a többi - a legfiatalabb lánya, Zeusz és Dione, akinek a neve - országos tehát szükséges és Eros, az utolsó asszisztens, megfelelően nevezik népszerű, és ez - az ég. "

és ami a legfontosabb,
„Nem minden Eros szép és dicséretre méltó, de csak az, aki inspirálja a szerelem is”

ugyanaz Eros, amit úgy hívunk „mennyei”
„Felbecsülhetetlen hasznos, mint egy város, és a magánszemélyek és inspirálja az erények mind a szerető és a szeretett”

Így Pausanias közös szerelem a föld „inkább a test, mint a lélek”, amelynek forrása van vágy és a szeretet az ég „inkább a lélek, mint a test”, és ez a második, és meg kell dicsérni, azaz, hogy a második nagyon értékes.

Nem hiszem, hogy Plato akarta mutatni az ellentmondásokat a szeretet, véleményem szerint, itt egyszerűen szét a „búzát a pelyva”, és egyértelmű „isteni” szeretet természetét. Ezért veszem a bátorságot, hogy válasszon egy másik minőségi szeretet, nevezzük például emelkedés, illetve a forrás az erények, és ez szolgál majd minket, mint kritérium különbözik más típusú „Eros”.

Feltételezve, hogy a szerelem még mindig a Plato kettős természete van, azt lehet mondani, hogy ezzel nem értek egyet, hiszen ebben az esetben nincs fejlődés a gondolat, és a jövőben azt mondják egyértelműen a szeretetről „mennyei”.

3. Eriksimah viszont azt állítja, hogy a szeretet nem csak az emberek és az istenek, hanem mindent.

„A természet a szervek tartalmaz kettős Eros”, „ezért és a zene, és az orvosi szakirodalomban, és minden más - az emberi és az isteni - aki naskolok lehet különbséget tenni a két Eros, mert mindenhol”

Jelölje ki ezt a minőséget, mint a mindenütt jelen van a szeretet.

4. Mocker első Arisztophanész elmondja a mítosz az androgün, majd kinyílik, és a fő üzenete a beszédét: „A régi természet volt, hogy mi volt az egész, és ez a szenvedély az egész, az üldözés egy név - Eros”

Ebből az következik, hogy a szeretet egyesítő erő, vagy adott Eriksimaha, vseobedinyayuschaya erő. Összefogás, mi? Az egyik az egész, a One.

5. Agathon közvetlenül és nyíltan azt mondja, hogy a szeretet „Boldogok minden áldott. A legszebb és a legtöbb jó”, akkor még mindig van egy csomó szöveget, de a jelentése ugyanaz marad.

Ez a szeretet van valami eredendően szép és erényes (a bölcs, igazságos, bátor), azt mondhatjuk, tökéletes, vagy jó.

6. Nos, Szókratész. Ez az ember mindig mindent elrontott
A teljes szekvenciáját a szépség és köré minket (a résztvevők Pira) a kép (vagy akár tudom) szerelem.

Ezért egyrészt a szerelem Platón - ez valami magasabb (isteni). eredeti, értékes, tökéletes, jó, fenséges, a forrás, az előnyök és erények, mindig jelenlévő és vseobedinyayuschee.

Forrás:
Plato „Párbeszédek. Ünnepe”