Platón

„Először is az emberek három emeleten kettő helyett, mint most, - női és férfi -, mert van egy harmadik emeleti, amely egyesíti a funkciók Mindkét; eltűnt, és ő megmarad, csak a neve vált visszaélésszerű - kétnemű és látható, hogy azok együttes megjelenését és nevét mindkét nemnél - férfi és nő. Ezen túlmenően, a test körül, a hátsó nem térnek el a mellkas, a karok, lábak négy volt, mint a kéz, és minden két ember pontosan egyforma a nyak körül; a fejét a két arc kukucskált az ellenkező irányba, volt egy általános, két pár fül, két szégyenteljes alkatrészeket, és így tovább, el lehet képzelni, hogy mit már elhangzott. Áthelyezve egy ilyen személy, sem közvetlenül, teljes hosszúságú, valamint most, de mindkét oldalán az előre, vagy ha siet, séta kerék, növelve a lábát, és gördülési a nyolc végtagok, amely lehetővé tette számára, hogy gyorsan fut előre ...

... Ijesztő erejét és hatalmát, ők szórakoztatják jó ötletek és még mentek a hatalom az istenek, és hogy Homer beszél Ephialtes és Ota, utal rá: ez igyekeznek felmászni az égbe, hogy megtámadják az istenek.

Így Zeusz és más isteneket tanakodának hogyan kell kezelni őket, és nem tudja, mit kell tennie: megölni őket, és megverte az emberiség a mennydörgés, mint egykor óriások -, akkor az istenek elvesztik kitüntetések és felajánlásokat az emberek; de beletörődik ez felháborodást is, nem volt. Végül Zeusz, alig valami feltalálás, azt mondja:

- Azt hiszem, megtaláltam a módját, hogy megmentse az embereket, és vessenek véget a tombolás, csökkentve erejüket. Kivágom mindegyiket félbe, és akkor, az első helyen, lesz gyengébb, másrészt hasznos számunkra, mert számuk növekedni fog. És akkor megy egyenesen a két lábon. És ha akkor nem telepednek le, és elkezd ámokfutó, azt mondta, vágja félbe ismét, és ugrott az én egyik lábát.

Miután ezt mondta, ő vágja az emberek fele, mint a vágás előtt sózás berkenye bogyók vagy vágott tojás hajat. És mindenki, akit vágni, Apolló, a megrendelések Zeusz kellett fordulni az irányt a vágás arc és a nyak fele, nézte ő sérülése, a személy lesz szerényebb, de minden más volt, elrendelte, hogy meggyógyítsa. És Apollo arccal és húzza a bőrt mindenütt, mint szigorítás a táska, egy olyan helyre nevezik a hasa most, a közepén árukapcsolás obtain- hasa lyuk - most ez a neve a köldök. Simítása ráncok és így egy körvonalaiban a mellkas - erre ő szolgált eszközként, mint hogy cipészek sima utolsó redők - hasán közel a köldök Apollo hagyott egy kicsit ránc a memória az előző állapot.

És amikor a holttesteket úgy szakadt félbe, mindegyik fél a vágy rohant a másik felét, megölelték, szorosan összefügg, és alig várja, hogy összenő, éhen halni, és még álló helyzetből, mert semmi sem tenne külön-külön. És ha az egyik fele a kocka, a túlélő kért ki magam bármilyen másik felét, és összefonódik vele, függetlenül attól, hogy rábukkantam a fele az öregasszony, hogy az, amit most hívja egy nő vagy idős ember. Így halt meg. Ezután Zeusz, szánakozó őket, jön egy másik eszközzel: átrendezi előre szégyenletes alkatrész, ami előtt voltak azok felé ugyanazon az oldalon, mint az első arc, hogy a mag öntötték nem egymásba, és a földbe, mint egy tücsök. Költöztem ő szégyenletes részei, és ezzel a megtermékenyítés nők férfiak, hogy amikor a párzási férfi-nő gyermek született és folytatja a családi vonal, és amikor az ember el egy ember - úgy értük el, mindegy elégedettség közösülés, amely után tudtak pihenni, vegye üzleti és vigyázni, hogy más igényeket. De mi már régóta jellemző az emberek szeretik vonzzák egymást, vagyis összekötő régi fél, arra törekedjünk, hogy az egyik, és így gyógyítani az emberiséget.

Mi elképzelések Eros felmerült a párbeszéd?

... Elvégre Eros - leghumánusabb isten, ő segít az embereknek és gyógyítja betegségek gyógyító ahonnan lenne az emberiség számára a legnagyobb boldogság ...

... Eros - nagy Isten, a szerelem, a szépség ....

- De mi a helyzet akkor Eros elismerte, hogy nem más, sem a jóság, sem a szépség, ő kívánságoknak, amit ő nem.

- Igen, bevallom.

- Szóval hogy lehet egy isten, ha megfosztott jóság és a szépség?

- Úgy tűnik, hogy tényleg nem lehet.

- Nézd, - mondta - akkor is, nem hiszem, hogy Isten Eros.

- Tehát mi Eros? - Kérdeztem - Mortal?

- Nem, egyáltalán nem.

- Mint láttuk, egy kereszt között halhatatlan és halandó.

Lehet Isten képezhetik szerelem bemutatásával Elliot?

Így a szeretet az úgynevezett vágy integritását és törekszik rá. Először is, ismétlem, mi volt valami közös, és most, mert a mi bűneinkért, mi telepedett isten egymástól, mint a árkádiaiak Lacedaemonians. Fennáll tehát a veszélye, hogy ha mi nem tiszteletteljes az istenek, mi kell vágni, majd ismét mi lesz, mint egy sírkő nem konvex képeket úgy tűnik, hogy fűrészelt mentén az orr, nem az ikonok kölcsönös vendéglátás.

Mi Plato látja a különbséget a vélemény és a tudás?

- Szóval, nem tudjátok, hogy a jobb, de nem támogatja a magyarázat nézet nem nevezhető tudás? Ha nincs magyarázat, hogy mi ez a tudás? De ez nem tudatlanság. Elvégre, ha megfelel annak, amit ez valójában, mi az a tudatlanság? Úgy tűnik, jó ötlet - ez egy kereszt között a megértés és a tudatlanság.

Amikor Aphrodité született, az istenek összegyűltek a lakoma, és köztük volt Poros, fia Metis. Miután ettek -, valamint az élelmiszer voltak elég - ahogy jött koldulni dal és indult az ajtó felé. És Poros, ugrált nektár - a bor még nem volt ideje - kiment a kertbe, Zeusz és bejelentkezett, elaludt. Ezután Éneklő fogant a szegénység, hogy a gyermek által Poros, lefeküdt vele, és fogant Eros. Ezért Eros - társa és szolgája Aphrodite, mert született egy nyaralás születésnapját az istennő; Ezen kívül ő természeténél fogva szerelem szép: Aphrodite szépség. Mivel ő a fia, Poros és Penia, foglalkozni vele így van: először is, ő mindig rossz, és a közhiedelemmel ellentétben, nem szép és zsenge, durva, rendetlen, nem patkolt és hajléktalan; feküdt a puszta földön, a szabadban, az ajtó, az utcákon, és mint egy igazi fiát az anyjának, szükségből nem jön ki. De a másik pedig, hogy az apai eléri a gyönyörű és tökéletes, ő bátor, bátor és erős, ő egy ügyes vadász, folyamatosan építi machinációk, az ember keresi a racionalitás és megvalósítja azt, volt egy egész életen át tartó tanulmány a filozófia, ez egy ügyes bűvész, bűvész és szofista . A természet ő sem halhatatlan, sem halandó: az ugyanazon a napon, hogy él és növekszik, ha az ügyek jók, akkor meghal, de örökölte apja természete életre újra. Minden ő kap minden fordul a porba, miért Eros soha sem gazdag, sem szegény.

Miért Eros - filozófus?

Azt is félúton között bölcsesség és a tudatlanság, és itt miért. Isten senkit nem foglalkozik a filozófia, és nem akarja, hogy legyen bölcs, mert az istenek már bölcs; és általában az, aki bölcs nem keresi a bölcsességet. De ne vegyenek részt a filozófia, és nem akar lenni bölcs újra, és a tudatlan. Mivel ez és rosszul tudatlanság, hogy az ember és nem szép, nem tökéletes, nem egészen elégedett magával okos. És aki nem hiszi, hogy mi van szükség, ő is nem akarja, hogy mi az ő véleménye, hogy nincs szüksége.

- Tehát ki, Diotima, - megkérdeztem - arra törekszik, bölcsesség, amíg nem bölcs, sem tudatlan filozófia nem csinál?

- Tiszta és gyermek - mondta -, hogy ő részt vesz azok, akik között középen a bölcseket és tudatlan és Eros hozzájuk tartozik. Valóban, a bölcsesség - ez az egyik legszebb a világon jó, és Eros - a szépség szeretete, így Eros nem lehet filozófus, azaz, a szeretője bölcsesség, és a filozófus foglal köztes helyzetben a bölcs és a tudatlan ... Ő köteles ezt újra eredetű: valójában az apja bölcs és gazdag, és az anya sem a bölcsességet, sem a jólét.

Plato érteni a „boldogság”, „kreativitás”?

- Nos, ha lecseréled a „szép” és a „jó” és kérdezni: „Mondd meg nekem, Szókratész, mit akar valaki, aki szereti a jó?”

- Ez volt a sorsa, - feleltem.

- És mi lesz az, akinek a sorsa lenne a haszon? - kérdezte.

- Azon az - mondtam -, hogy válaszoljon könnyebb. Ő boldog lesz.

- Ez igaz, boldog boldog, mert jó, - mondta. - És kérdezd miért akarja, hogy boldog legyen, aki azt akarja, hogy legyen, nincs szükség. A válasz arra a kérdésre, úgy tűnik, hogy kimerült.

- Igazad van - értettem egyet.

- Nos, ez a vágy, és ez a szerelem velejárója, Ön szerint, az egész nép, és mindig, ha akarnak hasznot magad, mit gondolsz?

- Igen, - feleltem, - ez közös minden.

- De ha mindig szeretni ugyanaz a dolog, - mondta -, akkor miért, Szókratész, mi nem beszélünk minden, hogy szeretik, és néhány beszélünk, mert, mint a többi - nem?

-i magam a csoda - feleltem.

- Ne lepődjön - mondta - mi csak hogy egy bizonyos fajta szeretet, és rögzítése kapta a nevét az általános elvet, hívja a szerelem csak neki, de más fajok hívja más.

- Például? - kérdeztem.

- Jól van, - mondta, - Tudod, a kreativitás - tág fogalom. Bármi, áttérünk a semmiből létre, - a kreativitás, és ennek következtében a létrehozott bármely művészeti alkotások és a kézművesség nevezhetjük kreatív, és minden - az alkotók alkotók.

- Ez így van - értettem egyet.

- Mindazonáltal - folytatta, - tudod, hogy nem hívják a Teremtő, nevezetesen, kivéve mindenféle kreativitás egyik kiemelt területen - a zene és a költői méter, és amelyet elfogadott neve „kreativitás”. A kreativitás nevezzük csak ő és az alkotók, költők - csak azok, akik törekszenek mastery benne.

- Ez így van - értettem egyet.

Amely szerint a Platón, az igazi szeretet tárgya?

Platón leírja a megnyilvánulása a halhatatlan elején a lényeg a halál?

- Kétségtelen, hogy - mondta - És miért szülni? Mivel a születés - ez a részesedés a halhatatlanság és az örökkévalóság, amely megjelent halandó lény. De ha a szeretet, ahogy megállapodtak, van egy vágy, az örök birtokában a jó, akkor együtt a jó nem nem akarja, és a halhatatlanság. Tehát a szeretet - és ez a vágy a halhatatlanságra.

Hogy érted azt az elképzelést, hogy a szerelem nem a vágy, a szépség, és a vágy, hogy „szülni, és hogy a világ?”

A tény az, Szókratész, hogy minden ember terhes fizikailag és lelkileg is, és amikor elér egy bizonyos kor, a természet engedélye szükséges a terheket. Hagyja csak szép, de nem csúnya. Közösülés, a férfiak és a nők ilyen engedéllyel. És ez a dolog az isteni, a fogantatás és a szülés megnyilvánulásai halhatatlan elvét a halandó lény. Sem az egyik, sem a másik nem fordulhat elő az alkalmatlan és alkalmatlan az egész isteni - ez szégyen, míg szép - ez jobb. Így Moira és Eileithüia minden születés - ez a szépség. Ezért közeledik a gyönyörű, terhes lény átitatva öröm és vígasság szülni, és hozza elő, és megközelíti a csúnya, akkor nő a sötét, szomorú, összezsugorodik, elfordul, bezárul, és helyette szülni, fáradt a fogvatartottak az anyaméhben a magzat. Ezért a terhes nők és azok, akik szülni, így alig várja kedves - takarít meg őket a gyötrelem a nagy anyasági. De a szerelem - vonta le a következtetést - nincs vágy a szépség, mint te, Szókratész, úgy tűnik.

- És mi az?

A vágy, hogy szülni, és szülni a szép.

Hogyan alakul a szeretet tárgya? Plato iránya ennek a fejlődésnek?

Ki akar választani a helyes utat, hogy mindezek kezdeni törekvések a gyönyörű testek ifjúkorában. Ha ő fog mutatni a helyes út, ez a szerelem első egy bizonyos test és elviselni szép gondolatok, majd rájönnek, hogy az egyik szépsége a test kapcsolódik a szépség minden más, és ha vágynak a gondolat, a szépség, hogy képtelenség úgy gondolja, hogy a szépség valamennyi szerv nem egy és ugyanaz. Felismerve ezt, akkor a szeretet minden szép testek, és a nő hideg egyet, mert úgy véli, az ilyen túlzott szeretet érvénytelen, és kicsi. Ezt követően, akkor kezdik értékelni a szépség, a lélek magasabb, mint a szépség, a test, és ha esik az ember a jó szív, de nem olyan virágzó, akkor nagyon boldog, szeretem őt, és vigyázni fog rá, és próbál szülni ilyen ítéletek, amelyek a fiúk jobban ezáltal akaratlanul utol a szépség, a erkölcseit és szokásait, és látni, hogy ez az egész egy nagy rokon egymással, meg fogja tenni a test szépségét valami jelentéktelen. Az erkölcs, akkor kell menni a tudományok, hogy a szépség a tudomány, és annak érdekében, hogy a szépség már a maga sokszínűségében, nem lehet több, mint jelentéktelen és szánalmas szolga valakinek a vonzerő, magával ragadott a szépség egyik fiú, ember vagy a természet, és forduljon nyílt tenger szépség és tervez vele a folyamatos törekvés a bölcsesség bőségesen ad okot csodálatos beszédek és gondolatok, mielőtt végül kopasztás ott erők és javítani, akkor nem fogja látni, hogy az egyetlen tudás, hogy jön a szépség.

Milyen értelemben, Platón, a szerelem, a szépség önmagában visszafordíthatatlan?

Ki segített neki az utat a szeretet lesz a megfelelő sorrendben, hogy tanúja egy izgalmas, végére ért az út, hirtelen meglát valamit meglepően gyönyörű természet, az a dolog, Szókratész, mit, és az összes korábbi munkák, megtették - valamit az első helyen, örök, vagyis nem tudta, sem születés, sem halál, sem a növekedés, sem az elszegényedés, másrészt nem valami szép és valami csúnya, nem is egyszer, valahol, valaki és összehasonlítjuk valami szép, és egy másik alkalommal, egy másik helyen, egy másik, és összehasonlítva a többi csúnya. Gyönyörű úgy tűnik, nem volt formában az arc, a kéz vagy más testrészek, nem a forma valamilyen beszéd vagy a tudás, nem valami mást, legyen állat, föld, az ég, vagy bármi mást, és az igen a saját, mindig önmagában egységes; Még más típusú szép játszik vele, oly módon, hogy azok felmerülnek, és meghal, és ez nem lesz se több, se kevesebb, és semmilyen hatást nem érzi. És az, aki a jobb szereti a fiatal férfiak átmászott bizonyos fajta szépség, és elkezdte tanulni a legszebb, talán majdnem ott van.

bibliográfia

1. Platón párbeszéd „ünnepe”, Platón. Működik. T. 2, M. 1972. (Téma: „Az emberi természet és létjogosultságát”, „a kialakulását és fejlődését a filozófia, mint a társadalmi és kulturális folyamat”, „Embernek lenni”).